Zur Erinnerung: Anfang Juli hatte der Rat der Organisation Amerikanischer Staaten, OAS, beschlossen, das Fujimori-Regime „unter Beobachtung" zu stellen, nachdem aus dem Bericht der WahlbeobachterInnen – wenngleich diplomatisch verkleidet – hervorgangen war, dass das offizielle Wahlergebnis nicht dem Willen der WählerInnen entspreche. Die sofortige Antwort Fujimoris und seines „Beraters" Montesinos war die vorgezogene Anerkennung durch das Militär, ein Empfang der „übergetretenen" Parlamentarier und die Einsetzung einer Demokratisierungskommission, so dass beim Eintreffen des OAS-Vermittlers Gaviria (ehem. Präsident Kolumbiens) in Lima dieser vor vollendete Tatsachen gestellt wurde und auf einen fest entschlossenen Fujimori traf, die Macht nicht aus den Händen zu geben.

Die Regierungsstrategen wussten die Schwäche von Fujimoris stärkstem Widersacher in jenen Wochen, Alejandro Toledo, gut zu nutzen. Toledo hatte zu einem „Marsch der vier Völker" (Marcha de los Cuatro Suyos – unter diesem Namen waren die vier Teile des Inkareiches bekannt) aufgerufen und versucht, der Bewegung einen aufrührerischen Anstrich zu geben, so als befände er sich in Ecuador. Fujimori bezeichnete ihn als Anstifter zur Gewalt. Am 28. Juli, dem letzten Tag des Marsches, kam es zu dem rätselhaften Einsturz eines Flügels der Nationalbank, ausgelöst angeblich durch Molotowcocktails werfende DemonstrantInnen. Der Einsturz kostete sieben Arbeitern das Leben und wirkte stark demobilisierend auf die vielen Menschen, die bisher im ganzen Land gegen Fujimoris Wahlbetrug demonstriert hatten.

Eine andere Spekulation geht davon aus, dass die Marine hinter der Veröffentlichung des Videos steckt. Der Militärgeheimdienst SIN hat offiziell einen Konteradmiral als Chef. Gegen diesen startete Montesinos noch in derselben Nacht, nachdem das Video im Fernsehen zu sehen war, einen Verhaftungsversuch. Die Marine hat seit 1992 eine Rechnung mit Fujimori offen, weil er sie wegen einer Geldunterschlagung des Marineattachés an der peruanischen Botschaft in Washington öffentlich demütigte.

Der Fujimorismus hat eine Übergangsphase vorgeschlagen, die am 28. Juli 2001 endet, ohne dass bis dahin ein Fitzelchen Macht abgeben würde. Die Mehrheit der Opposition hat den sofortigen Rücktritt Fujimoris gefordert, die Selbstauflösung des Parlamentes und die Einberufung einer Übergangsregierung bis zur Durchführung von Neuwahlen. Fujimori dagegen möchte seine Pläne durch den Kongress und seine Mehrheit von gekauften Abgeordneten absegnen lassen. Er schreckt dabei nicht davor zurück, seinen Gegnern bei Widerstand mit einem Militärputsch und einer Beendigung des demokratischen Übergangs zu drohen. Seine Gegner, die überrascht die Ankündigung von Fujimoris Rücktritt in dem Moment erfuhren, als es so aussah, als habe er sich die Macht für weitere fünf Jahre gesichert, können die Massen nicht für sich mobilisieren, da – so erstaunlich es klingt – allgemein die Einschätzung vorherrscht, die Zeit der Diktatur sei bereits vorbei.

Aber die allgemeine Einschätzung stimmt nicht immer mit der politischen Realität überein. Die Realität derer, die den Lauf der Dinge beeinflussen könnten, ist folgende: Fujimori hat nicht genug Macht, um Montesinos zu übergehen und ein eigenes Nachfolgeszenario durchzusetzen, und Montesinos ist nicht stark genug, um gegen Fujimori zu putschen. Es ist dennoch nicht auszuschließen, dass sich die beiden Kontrahenten, angesichts der Schwäche der Oppositionsparteien einigen und einen Nachfolgerplan aushecken, der alles ändert, um nichts zu ändern, so wie es Richelieu einem der Louis von Frankreich empfahl.

Wir stehen dennoch am Anfang vom Ende des Fujimorismus. Es ist kein Zufall, dass seine Verbündeten Tudela, Rey und Cipriani und ein großer Teil der Unternehmer sich von ihm distanzieren. Auch die militärischen Befehlshaber wägen vermutlich ab, ob sie dem „Berater" weiterhin folgen und inwieweit sie ihn noch schützen können, angesichts der Tatsache, dass Montesinos seine Macht auf der Bespitzelung des Privatlebens von Militärs, Politikern und Unternehmern aufbaute.

Höchstwahrscheinlich werden sich verschiedene Lager und Führungsfiguren herausbilden, vor allem was die Wirtschaftspolitik angeht. Für Toledo wären frühest mögliche Neuwahlen am besten, um so von dem momentanen Aufwind zu profitieren. Aber es bestehen begründete Zweifel an seinem zukünftigen Regierungsteam. Schließlich war seine Liste für das aktuelle Parlament schlecht zusammengestellt: Sieben Fujimori-Überläufer waren dabei. Ein anderer Politiker, dessen Popularität stark gestiegen ist, ist Fernando Olivera, nicht zuletzt weil ihm das berüchtigte Video zugespielt wurde. Aber seine Persönlichkeit, sein extremistischer Stil und die vielen Widersprüchlichkeiten in seinem Programm lassen ihn nicht sehr vertrauenserweckend erscheinen. Schließlich ist da noch der gegenwärtige Ombudsmann Jorge Santisteban (Defensor del Pueblo – Beschwerdeinstanz, in etwa vergleichbar den Petitionsausschüssen des Bundestages und der Landtage in Deutschland, die in iberoamerikanischen Ländern aber nur von einer – oft über Parteigrenzen anerkannten – Persönlichkeit ausgeübt wird – die Red.). Der Anwalt und ehemalige Jesuitenschüler Santisteban aus Arequipa erscheint vielen PeruanerInnen heute, obwohl parteilos, als eine politische Alternative.

Der Beitrag erschien auf spanisch im „FORUM SOLIDARIDAD PERU", Nr. 30, Sept. 2000;
e-mail: psf@amauta.rcp.net.pe; http://www.walter.org.pe/psf;

In einem autoritären politischen Kontext, wie Fujimori ihn für Peru diktiert, finanzieren Weltbank und Interameri- kanische Entwicklungsbank seit 1995 umfangreiche und großflächige Maßnahmen zur „Verbesserung der Qualität der peruanischen Erziehung" (MECEP). Das Programm MECEP umfasst mehrere Teilbereiche: Es gibt Programme zur Curriculums– und Materialentwicklung, Infrastruktur, Ausbildungsreform und Fortbildung von LehrerInnen. Dabei wird verkündet, dass das Bildungssystem sich in einer Art und Weise modernisiere, dass Peru bereits mit den am weitesten entwickelten Bildungssystemen Lateinamerikas konkurrieren könne. Der Ruf nach pädagogischem Wandel wird auch in Peru begründet mit globalen Veränderungen und dem Einfluss des Informationszeitalters. Das jedoch entspricht kaum der Lebensrealität abgelegener Landregionen. Hinter dem Ruf nach „Modernisierung" verbirgt sich, ähnlich wie bei der hiesigen Debatte um Schlüsselqualifikationen, die Ausrichtung an eigentlich sinnvollen Lernzielen wie Kommunikationsfähigkeit, Flexibilität, Teamfähigkeit. Sie werden allerdings primär im Sinne ihrer ökonomischen Brauchbarkeit ausgelegt, statt befreiungspädagogisch für eine Erziehung hin zu kritik- und handlungsfähigen Subjekten gewendet. Es erfolgt eine Orientierung an aktuellen pädagogischen Trends, die v. a. aus den USA nach Lateinamerika schwappen. Momentan trägt die bedeutendste unter ihnen den Namen „pädagogischer Konstruktivismus". Demnach soll das Lernen von den SchülerInnen ausgehen, ihre Interessen und Bedürfnisse berücksichtigen, nicht einseitig kognitiv ausgerichtet sein, sondern eine umfassende Persönlichkeitsentwicklung fördern.

Die MECEP-Reformen trafen 1995 auf eine fragmentierte Bildungspolitik eines permanent an Bedeutung verlierenden Erziehungsministeriums – und sie tragen selbst zu dessen kontinuierlicher Schwächung bei. Da die finanziellen Aufwendungen für MECEP immens sind, es stark in die Bereiche der staatlichen Bildungspolitik eindringt und dessen Aufgaben und Zuständigkeiten teilweise substituierend übernimmt, scheint es gerechtfertigt, von der Entstehung eines Schattenministeriums zu sprechen. Dessen demokratische Legitimation fehlt, wie auch Fujimori, wie sich einmal mehr bei den aktuellen Wahlen manifestiert, selbst kein Freund demokratischer Prinzipien ist. Seine BildungsministerInnen drückten sich in den 90er Jahren gegenseitig die Türklinke in die Hand, ihre Zahl war schließlich zweistellig, was zu einer großen inhaltlichen und strategischen Inkonsistenz führte. Vorangegangen waren den internationalen Investitionen drastische Kürzungen im nationalen Bildungsbudget: 1991 wurden pro SchülerIn nur noch 16 Prozent des Wertes von 1963–69 bzw. 27 Prozent von 1980–87 ausgegeben. Diese Kürzungen beruhen vor allem auf einem erheblichen Gehaltsrückgang für LehrerInnen.

Die Rolle der LehrerInnen

Den LehrerInnen wird im pädagogischen Wandel eine tragende Rolle zugeteilt. Sie sollen nun nicht mehr als WissensvermittlerInnen fungieren, sondern im Sinne einer Ermöglichungsdidaktik als Facilitadores die Lernprozesse der Kinder fördern und motivieren, den SchülerInnen in orientierender Weise eine Lernumgebung gestalten, in welcher diese entlang ihrer eigenen Interessen und Bedürfnisse selbstbestimmt, kreativ und in Kooperation miteinander lernen können, sowie ein freundliches und demokratisches Klima im Klassenzimmer fördern.

Es ist deswegen wichtig, dass ein fundierter pädagogischer Wandel an der Aus- und Fortbildung von LehrerInnen nicht vorbeigeht. Da die Ausbildungsreform für bereits tätige LehrerInnen zu spät kommt, bildet der „Nationale Plan zur Fortbildung von LehrerInnen" (PLANCAD) seit 1995 in ganz Peru LehrerInnen in den neuen Unterrichtsmethoden fort. Zwischen 1995 und 1999 wurden allein im Primarschulbereich über 90 000 LehrerInnen fortgebildet. Ob die LehrerInnen, die nicht an der Ausarbeitung der Reformen beteiligt wurden, allerdings bereit sind, sich am pädagogischen Wandel zu beteiligen, ist angesichts ihres sozioökonomischen Status‘ fraglich. Gerade sie sind von den neoliberalen Entwicklungen im Bildungssektor besonders betroffen. Verschiedene Studien, die den realen Verfall der LehrerInnengehälter in diesem Jahrhundert nachzeichnen, konstatieren, dass die Regierung Fujimori die LehrerInnen auf die im historischen Vergleich niedrigsten Plätze verweist.2 Im Vergleichszeitraum 1986–1991 ist das Budget für die LehrerInnengehälter gar um 40 Prozent zurückgegangen, ohne dass sich die Anzahl des Personals verringert hätte. Auch die zum Basisgehalt zusätzlichen Sonderleistungen sind im Laufe der 90er Jahre eingefroren worden. Die niedrige ökonomische Anerkennung des LehrerInnenberufes führt dazu, dass die LehrerInnen in ihrer Mehrzahl auf weitere Erwerbsquellen angewiesen sind, worunter zwangsläufig Zeitbudget und Energieaufwand für eine adäquate Unterrichtsvorbereitung leiden. Auch die arbeitsrechtlichen Bedingungen weisen problematische Merkmale auf. Besonders die LehrerInnen mit Angestellten-Status, deren Anteil 1997 ca. ein Drittel betrug, befinden sich im Gegensatz zu ihren ernannten KollegInnen in einer konstant unsicheren Arbeitssituation. Ihre instabilen Verträge stehen im Kontext einer generellen Regierungspolitik, die die Arbeitsplatzstabilität nicht als Recht der ArbeiterInnen anerkennt. Durch eine Gesetzesänderung Anfang der neunziger Jahre wurde das frühere Ley del Profesorado, das Gesetz, welches bis dahin die Ernennungspraxis regelte, abgeschafft. Seither ist die Zahl der Ernennungen deutlich rückläufig, wird allerdings unterbrochen durch öffentliche Ausschreibungen, denen in punktueller Form massive Ernennungen folgen. So hat sich unter Fujimori das frühere Recht auf Ernennung in ein Zugeständnis der Regierung verwandelt, das nur von Zeit zu Zeit erteilt wird und in auffälliger Weise koinzidiert mit Zeitpunkten, die für die Regierung von besonderem Interesse sind (Präsidentschaftswahlen, Popularitätsverlust).

Der Verfall der LehrerInnengehälter sowie die hohe Arbeitsplatzunsicherheit haben zu einer Feminisierung und einer erheblichen Verjüngung des Lehrpersonals geführt. Letzteres ist darauf zurückzuführen, dass mit Zunahme des Alters bzw. der finanziellen Verpflichtungen vermehrt nach beruflichen Alternativen gesucht wird. Vor allem zwischen 1991 und 1993 hat es u. a. durch den ökonomischen „Schock" und auf Grund der Transformation des Pensionensystems einen erheblichen Rückzug vorwiegend älterer LehrerInnen gegeben. In diesem Zeitraum haben mehr als 31 000 (!) LehrerInnen den Dienst quittiert. Seit 1995 ist eine beachtliche Mehrheit von 59 Prozent Lehrkräften höchstens seit fünf Jahren im Dienst. Im Allgemeinen hat sich das Lehramt in eine Zufluchts-Laufbahn für verarmte Sektoren verwandelt, die keine bessere Option sozialer Mobilität haben. Nur in Einzelfällen scheint es zu gelingen, die Begrenzungen, die LehrerInnen durch die ungünstigen Rahmenbedingungen auferlegt werden, durch ein Übermaß an Kreativität und Engagement zu kompensieren. Fraglich ist, ob viele Menschen unter den bestehenden Bedingungen überhaupt dazu bereit sind, sich mehr als unbedingt nötig zu engagieren.

Zwischen Reformrhetorik und Veränderung

Ein Programm auf den Weg zu schicken, das sich Zielen wie Öffnung des Unterrichts, Wahrnehmung und Einbezug von Differenz, Orientierung an den Interessen der Kinder verschreibt, ist ein ambitioniertes und begrüßenswertes Projekt. Wenn aber die dem Programm zugrundeliegenden Prämissen des Konstruktivismus lediglich gepriesen werden, ohne ihre Realisierungsmöglichkeiten zu reflektieren, so kann dies zu einer Blindheit für die tatsächlichen, dem System Schule inhärenten Machtverhältnisse und Interessen führen. Ist Differenzierung möglich bei 40 SchülerInnen pro Klasse, der Notwendigkeit von Notenvergabe und einheitlichem Lehrplan, selbst wenn letztere neuerdings gewisse Freiräume lassen? Wie lässt sich der Ruf nach Kindorientierung und Selbstbestimmung mit den parallel fortbestehenden Morgenappellen, der Wertschätzung von Disziplin oder dem starken Moment des Formens von Kindern vereinbaren? Ferner ist der pädagogische Wandel in hohem Maß auf anspuchsvolles und ansprechendes didaktisches Material angewiesen. Die Verantwortung für dessen Bereitstellung primär den LehrerInnen zu überlassen, ist gleichermaßen unrealistisch wie unverantwortlich.